DOS DOGMAS DEL CONFLICTO POSELECTORAL

(Este artículo también se encuentra disponible en http://informativotx.com/blog/2006/08/23/voto-por-voto/) 

En los últimos días, una gran porción de los mexicanos nos hemos vistos envueltos en polémicas relacionadas con el proceso poselectoral para la presidencia de la República. La fundamental, y quizás más frecuente, es la relacionada con quién triunfó, Felipe Calderón o López Obrador.

     En principio resulta adecuado que personas sin filiación partidista ni tradicionalmente preocupadas por asuntos políticos se involucren en discusiones sobre la vida pública. Por desgracia, las polémicas adquieren tintes no partidistas, sino partidarios, dogmáticos, en gran parte por la acción de algunos medios de información y la generalidad de quienes no simpatizan con López Obrador –a quienes en conjunto llamaré no lopezobradoristas, pues no creo que todos sean calderonistas.

     Quiero utilizar aquí dos distinciones filosóficas –entre saber y creer, y entre lo racional o razonable y lo irracional– como herramientas para desarmar igual número de dogmas presentes en estas polémicas.

       El primer dogma: los no lopezobradoristas dan como un hecho la victoria de Calderón, a partir de lo cual juzgan los recursos legales de apelación a los que ha recurrido López Obrador como una terquedad o patadas de ahogado.

       Conoceremos al ganador de la contienda cuando el Tribunal Federal Electoral de la Federación (TRIFE) resuelva las apelaciones. Hasta ahora, lo que podemos decir es que, con la información con que contamos, creemos que x o y candidato obtuvo más votos y, por lo tanto, el TRIFE lo nombrará presidente. Pero, puesto que no contamos con la información suficiente –pues no sabemos qué cantidad exacta de los hechos incluidos en las impugnaciones es cierta o falsa, y si esto cambia el resultado de la elección–, sólo podemos sostener una opinión razonable, pero no darla como un hecho. La realidad es que no sabemos quién fue preferido en las urnas, pues el mismo TRIFE ha reconocido algunas irregularidades, por lo cual no es una necedad pedir que para determinarlo se revise un mayor monto de información mediante procesos adecuados. Cuando el TRIFE haga esto último tendremos entonces los elementos suficientes para saber quién es el triunfador.

       El segundo dogma: considerar locura o terquedad la creencia de que López Obrador ganó la elección y que hubo un fraude. De manera muy sencilla, podemos considerar racional una proposición, actitud o acción si existen razones para aceptarla, tenerla o llevarla a cabo. Por ejemplo, si el sujeto S siente miedo del sujeto P, es racional que S se aleje de P, pues tiene una razón –el miedo– para hacerlo. Irracional sería que S se alejara de P nada más porque sí, por ejemplo, sin que sintiese miedo de P, sin que supiese que le darán un premio si P no lo encuentra, etc. Por consecuencia, la irracionalidad consiste en actuar de esta última forma, que además puede ser entendida como una forma de intolerancia cuando implica rechazo inmotivado, por ejemplo, si S opina, sólo porque sí, que su religión es mejor que la de P.

       De esa manera, se equivocan quienes sostienen que la afirmación de López Obrador y sus seguidores, según la cual hubo un fraude en el proceso, es una necedad. Las irregularidades que el TRIFE ha reconocido constituyen una razón para creer lo que sostienen los lopezobradoristas. De ninguna manera es una creencia irracional. Tal vez es una creencia falsa, pero no una locura. Quienes sostienen que es esto último, están haciendo gala de intolerancia, pues no tienen razones para negar que López Obrador cuenta con razones para sostener dicha creencia.

       Por último, quiero realizar dos aclaraciones. La primera es que, aunque he ejemplificado el dogmatismo y la intolerancia analizando el discurso de los no lopezobradoristas, el ex jefe capitalino y algunos de sus simpatizantes también tienen cola que les pisen. La segunda, que, como muchas personas y medios de comunicación, estoy en desacuerdo con la resistencia civil de López Obrador y sus seguidores, pues no se ha agotado la última instancia. Tampoco, como los mencionados medios y personas, creo en la existencia de un fraude. Pero, de allí a sostener que quienes opinan lo contrario –los lopezobradoristas– son unos necios, hay un trecho: el que media entre la tolerancia y la intolerancia. Apostemos por la primera, manifestemos nuestros desacuerdos de manera dura si queremos pero con argumentos. Aceptar el diálogo no quiere decir estar de acuerdo con el interlocutor; negarlo anula incluso la posibilidad de convencer al otro –por no mencionar la de llegar a acuerdos. Y la democracia no va por allí.

Va un relato para quienes han gustado de ellos. Bueno, en realidad espero que mi única cyberadicta, Betty, lo disfrute.

CÓDIGO DE BARRAS

Cerca de casa se ubican dos pequeñas tiendas de autoservicio, una frente a la otra: La Bomba y un espécimen de esa plaga que día con día se multiplica, la cadena Ocso. El Ocso siempre luce como guante esterilizado, lo cual incluye a sus juveniles empleados de uniforme. En La Bomba, en cambio, en recientes tiempos las botanas, la latería y los pañales cargaban medio gramo de polvo, y el único empleado, que además es el dueño, se rasuraba cada cinco días, y se bañaba uno sí y otro no. Las rebanadas de pan tostado siempre rotas, la nevera sucia, y a menudo no había cambio. Esto último, mas no lo primero y lo segundo, también ocurre en el Ocso.